La filosofía fundamental

"Y ésta es mi filosofía".

¿Artificial o Natural?

Y.: -Las paradojas no existen, en términos físicos y lógicos.
F.:-¿Cómo que no?
Y:- Sí, son falsas... Eso asume todo científico. No pueden existir. Porque son al mismo tiempo verdaderas y falsas, contradicciones. Decir "algo verde y no verde". No existe "algo x y no x"…
F: - De acuerdo. Existe “Negro y blanco” pero no “negro y blanco y no es el caso que negro y blanco”.
Y: -Semejantemente, "piedra y no piedra”… no existe la ley de Newton y la negación de la ley de newton al mismo tiempo. Ni en la física, ni en la matemática, porque toda realidad física debe ser formulada en parte en términos matemáticos.
F:-No existen las paradojas en la realidad. No al menos a nivel no-humano.
Y:- Exacto.
F: -Pensé, también, en teorías…
Y: -Las teorías son modelos cuya verdad fáctica es medida en términos de probabilidad; sin embargo, siempre hay un minimum que es cultural: hasta la teoría de newton tiene un componente cultural muy fuerte
F: -Por eso pregunte lo que pregunté.
Y:-Al fin y al cabo, "fuerza” de gravedad es una ficción que no existe... ¡y sin embargo funciona! Ponemos satélites en órbita con los Principia de Newton. ¿Cómo puede ser que “fuerza” sea una ficción matemática y tenga tantos efectos predictivos certeros?
F:- Pero al ser culturales en una mínima parte pueden, por ello, terminar en paradojas.
Y: -La abolición total de "fuerza" de gravedad vino de la mano del cálculo tensorial que Einstein incorporó a la relatividad general.
F:- Que de ello, no conozco nada (risas).
Y: -Si algo cultural es algo no invariante en el espacio-tiempo y está a merced de la mente humana, entonces es local. ¿Cómo se hace para emanciparse de esos componentes? Últimamente estoy confundido entre la distinción entre natural y artificial, sin llegar a conclusión lógica sólida.
F: -A fin de cuenta todo es natural.
Y:-Eso es circular, presupone la definición.
F:-¿A qué llamas natural?
Y: -Justamente eso es lo que quiero saber...
F:- (dudas)
Y: -En primera instancia, parece todo aquello que no ha sido creado por el hombre
F:- Para mí es que forma parte de la "naturaleza" y la naturaleza es el mundo real. Esta es, claro, una definición apurada. Ahora surgen las preguntas…
Y:-Empero, imaginemos un bioquímico que desarrolla una célula eucariota por medios de "arquitectura química", combinando aquí y allá los ingredientes y luego tenemos una célula surgida de laboratorio... Si miramos esa célula eucariota respecto de otra, serán indiscernibles.
F:-Yo me defino natural como un conjunto que abarca lo artificial y lo no artificial. Artificial es un conjunto perteneciente a lo natural. Todo lo que sea artificial, es, a su vez, natural
Y:-Si pero eso es también circular, porque presupone los definiendum…
F:- ¿Por qué?
Y:-¿Qué es lo artificial y qué es lo "no artificial”?
F:-Lo artificial es lo que vos definiste como tal. La creación por el hombre.
Y:-Entonces yo te vuelvo a preguntar, siguiendo nuestro experimento pensado, miro las dos células, ¿en qué se diferencian? En nada.
F:- La pregunta debería ser qué define que algo sea natural y qué que algo sea artificial. Las dos son naturaleza y una es creada por el hombre. Natural no es antónimo de artificial.
Y:- Bien, entonces es meramente relativa la definición: nada las distingue. No obstante, la gente usa constantemente llamados a “la naturaleza”.
F:-Es mi apreciación.
Y:-Si yo miro la célula de laboratorio,...no sabría que es de laboratorio. Ni siquiera lo sabría su "creador"; no si no usa una “marca de agua”, como cuando ponemos, convencionalmente, un sello distintivo a los billetes que son “oficiales”.
F:-Creo que eso es un non sequitur, que no sepa diferenciarlo no quiere decir que no hay diferencias…
Y:-Porque si la pongo en otro conjunto de células, a menos que haga una "marca" ad hoc, no las distinguirá. Si, parece un non sequitur, pero tu objeción precisamente estriba en descubrir la diferencia, si es que existe. Y yo digo que no la hay, me cansé de razonarlo y no la hay. “La naturaleza” no existe, no es un axioma o postulado científico fundamental.
F:- No tiene nada que ver…No se si es parte de la definición de natural el ser el opuesto a artificial. Y sin embargo lo artificial se crea a partir de lo natural y…
Y: Que "no tenga que ver" no implica que debamos meter el problema debajo de la alfombra. Por cierto, también estás siendo circular al decir "lo artificial se crea a partir de lo natural".
F: …y por ello, para mí, no deja de ser natural. ¿No es así?
Y:- El problema me obliga a plantear esto: ¿cómo sabemos que, verbigracia, una de las lunas de Júpiter no es "artificial" , creada por “otro”...si no sabríamos diferenciar -a nivel humano- una célula "laboratorio" de otra que "no lo es" ?
F:-A menos que utilicemos la definición de natural como es esta exenta de artificio, mezcla o elaboración… ¿Vos pretendes saber qué denota invariablemente que algo es artificial?
Y:-Precisamente...
F: Humm… ¿tengo que ignorar el carácter fundamental de su "artificialidad", en el caso de la célula, su código genético?
Y:-Conjeturo que nada hay de imposible en hacer un "código genético" en el laboratorio; de hecho ya está en marcha y una célula supuestamente se hizo así, aunque hay debate y dicen que está "tomando partes" del ADN (algo distinto al código gen.) y lo “pusieron ahí”. En nuestro caso, por mor de la argumentación, supongamos que todo en esta célula salió del laboratorio, tomando como molde las ya observadas en "la naturaleza”. Tenemos que concluir, forzosamente, que es meramente una distinción ¿artificial? Pero si la distinción es artificial entonces…
F:-Oh, diablos...
Y:-Esto está como un bucle extraño…
F: Yo creo que nuestra célula está "tomando partes" del ADN (algo distinto al código gen.) y las "pusieron ahí”… Sigue siendo artificial.
Y:-Sí, la hizo el hombre. Eso es algo objetivo, pero…pero no hay nada observacional que distinga a la célula “facticious” de la célula natura. Es meramente una cuestión contextual, y nada más.
F:-Tomo una población de estas células bien esterilizadas, les hago una extracción de ADN y verifico que coincida con el ADN creado artificialmente.
Y: Entonces, ¿cómo sabemos, a ojos nuestros, que lo que decimos "natural" no es en realidad "artificial”? Si no hay marca de agua, entonces…En el experimento pensado, echando por ahí la célula, si otro la "ve", sería natural para él. La "diferencia" no es tal, sino algo meramente contextual. No existe para…
F:-Entonces que hayamos tenido una definición de artificial nos lleva que es artificio del hombre, puramente sujeto al momento...
Y:- …para nuestra célula, ya que no la vio "salir del" laboratorio. No hay nada natural. Ninguna naturaleza. Nada. Porque lo natural y lo artificial son indistintos.
F: -Cuando una persona hace una célula de ese tipo lo informa a la comunidad científica…de esta manera puede diferenciarse por todos
Y: De acuerdo, sí, pero eso no es una diferenciación legalista, ni…
F: Para mí, lo artificial forma parte de lo natural.
Y: …repetible, solo dudosamente. La definición que vos me das no es científica, es meramente contextual. Decís: si X hace Y, Y es artificial
F:- Puede que yo ignore que algo es artificial porque no encontré la manera correcta de probarlo o demostrarlo…
Y:-Ahora, eso está sujeto a contexto; no es legalidad nomológica deductiva (científica)
De hecho no hay diferencia, salvo la que vos citás, que en realidad es contextual. Entonces, yo me pregunto: ¿qué nos hace llamar a la naturaleza "naturaleza"...?
F: Si yo dibujo un surco en la arena, ese surco es artificial, incluso si…
Y: Si no sabemos cómo hallar la "marca de agua"…
F: …incluso si otro observador lo ignora o desconoce. Todo es natural. Todo lo que podemos tener acceso es…
Y:-Otra vez circularidad, y ya me mareo. Como un carrusel…
F:-…inclusive lo artificial.
Y:- No podemos saber, hasta el momento, si "todo es natural".
F:- Es una trivialidad. Claro que sí.
Y:-…porque no sabemos como diferenciar qué es artificial de "natural"
F:- ¿No puedo saberlo?
Y:- Mejor dicho, todavía estamos en camino a demostrarlo. Pero las conclusiones ya son bastante terminantes.
F:- Insisto, artificial y natural no están al mismo nivel.
Y:-Razonemos un poco más.
F:- Todo es natural. Todo lo artificial también lo es.
Y:- Busquemos un "para todos", por favor, y un “para algún”.
F:-Bien…entonces mejor sigamos con el surco en la arena con un palo. Mi nombre, ahí, ¿es artificial o natural?
Y-¿Eso es "artificial” o “natural”? ninguno de los dos, intrínsecamente...No si estamos en lo cierto. Es un "trazo inteligente" porque es algo improbable de hacerse "por sí mismo”. No sé qué refiere “por sí mismo”, pero por el momento tendré que usar este término no técnico, pero acudo a la probabilidad.
F:-A mi juicio no tomas en cuenta otro tipo de pruebas que amplíen nuestra visión. Para lo que conjeturas, la definición debería poder "verse".
Y:-Digamos que hay un margen de una en 1 seguido de sesenta ceros que se haga (¿sólo?)tu nombre grabado en la arena como si lo hicieras de hecho vos
F:-¡Ah! Espera… ¿también sería artificial si lo hiciera un orangután? Porque entonces…
Y:-Para que lo haga un orangután habría que esperar más que el tiempo que lleva el universo en existencia. Me temo que yo tengo más apremio.
F:-…entonces…Ah, hablas de un trazo inteligente.... cierto.
Y:-Tu nombre, en concreto.
F:-Por ejemplo una letra "A". Podría definirse por el apoyo estadístico
Y:-Perfecto. Ahora bien, el problema –me acabo de caer en la cuenta- es que la naturaleza también tiene "letras A", por decir algo: pensemos en los polímeros y lo complejo que son los aminoácidos de armarse “por sí mismos”.
F:-Esto se está tornando escabroso…
Y:-Si, sí…no está claro qué quiere decir "de armarse"
F:- ¿Hasta qué punto algo es artificial? es decir, no sabemos si o bien una proteína es algo “natural” o “artificial”. Porque quienes encuentran probable que se arme un nombre o un texto completo de Shakespeare en la arena deberán admitir que también será indiscernible si o bien son naturales o bien son artificiales las proteínas, y tantas otras estructuras complejas de la….perdón, iba a decir “naturaleza”.
Y:-Ambos estamos muy limitados por el lenguaje, ¿no? Bien, que exista una legalidad que lo regule es lo que buscamos. Queremos saber si…
F:-…es sintetizada, la proteína. Pero vamos a tener que encontrar el límite, porque… ¿mi orina es artificial o natural?
Y:- Ahora entra el Problema de Lem (cito in extenso) fragmentos de "La Voz de su Amo”: “(…) Defendió la tesis de que la diferencia entre lo «artificial» y lo «natural» no era totalmente objetiva, no era algo dado de forma absoluta, sino relativa y dependiente del marco de referencia cognoscitivo. Consideramos que las sustancias excretadas por los organismos vivos en el curso de su metabolismo son productos naturales. Si comiera una gran cantidad de azúcar, su exceso sería eliminado por mis riñones…
F:-¡Llegamos a lo mismo!
Y:-…Que el azúcar en la orina sea «artificial» o «natural» depende de mi propósito. Si comiera mucho azúcar intencionalmente para eliminarlo, conociendo el mecanismo implicado y siendo capaz de prever los efectos de mi acción, el azúcar estaría «artificialmente» presente; pero si lo comiera porque me apetece mucho y no por ninguna otra razón, su presencia sería «natural». Es posible demostrarlo. Si alguien examinara mi orina y yo me hubiera puesto de acuerdo con él previamente, la presencia de azúcar que descubriría podría adquirir la significación de una señal informativa.
El azúcar podría significar, por ejemplo, «sí», y su ausencia, «no». Este proceso de señalización simbólica sería tan artificial como se quiera, pero sólo entre nosotros dos.
F:-Entonces la diferencia dentro del límite de lo artificial y lo natural se basa en la "intención" de adulterar algo natural? Quien no conociera nuestro acuerdo previo, de nada se enteraría al examinar la orina. Así, pues, en la cultura tanto como en la Naturaleza sólo los fenómenos «naturales» existían «real y verdaderamente»; los «artificiales» eran artificiales sólo en la medida en que los relacionábamos, por acuerdo o acción, de un modo definido
F:-Perfecto.
Y:- Sólo los milagros eran «absolutamente artificiales», y ellos son imposibles. Yo lo enunciaría así: no hay ley deducible de las ecuaciones de la física que distinga el término "natural” de “artificial”. No hay, no existe la "naturaleza"; lo que existe son un conjunto complejísimo de fenómenos sujetos a leyes y la distinción "Natural" -"artificial" carece de sentido, es una…falacia cultural. Sí, una falacia cultural, que pasa de boca en boca pero que no tiene pies ni cabeza. Una quimera infiltrada en la ciencia.
F:-De acuerdo.
Y:-Pero esto me deja con un sabor extraño,
F:-Íbamos por buen puerto… ¿qué resuena?
Y:-Acabo de imaginar un problema serio… ¿qué hay de considerar lo que observamos como la realización de una, digamos, “súper” cultura científica? ¿Podríamos "crear" una estrella? Supongamos que sí… ¿qué te impide empezar a poblar el universo? Y si es así ¿no serían esos hacedores como dioses para ojos más primarios? yo creo que sí...entonces, ¿si nosotros somos algo creado por "eso”?
F:-Nosotros o simplemente la vida
Y:-El curso evolutivo de la tierra, de hecho.
F:-… lo cual esta dentro del marco de lo probable.
Y:-… como plantean Clarke y Kubrick en 2001: Odisea en el Espacio.
F:-Por lo poco que sabemos del origen de la vida
Y:-No parece descabellado.... una vez que partimos de lo que partimos.
F:-En ese contexto, puede confundirse lo natural con lo artificial, y no como en el caso contrario, donde no se distinguía lo artificial de lo natural.
Y:-En un nivel de complejidad ¿es el universo algo "automantenido" o algo así? Tal vez la legalidad sea eso… algo tan abstracto que apenas lo entendemos.
F:-La humanidad es joven, y nosotros también, en esto de querer saber la verdad. El problema es qué decidimos elegir como hipótesis a seguir...
Y:-Una imagen "Lógica" de "Dios" sería esa; yo lo veía así. Solo que Einstein se apresuraba a decir que no se interesaba por los humanos... ¿pero cómo sabemos que no? ¿Entendemos, digamos, lo que un perro "le dice" a otro perro?
F:- Como mencionas esa hipótesis, existen otras. . Lo tu espíritu despierta es que en realidad la definición de artificial-natural es puramente "a libre interpretación”. Nunca podremos llegar a conocer el límite porque tampoco podemos estar seguros de que todo lo natural (que creemos como tal) sea natural. Quizá sea artificial.
Y:- Así es.
F:-Pero entonces deberíamos encontrar un nuevo término. Algo que indique que no es artificial ni natural. Y a su vez queda aquello que, como la célula laboratorio, es hecho por humanos aunque indistinguible de cualquier célula eucariótica observada.
Y:-Todo esto remite al aserto de Sir Thomas Browne en Religio Medici: "Nada es natural o artificial, porque todo es el arte de Dios".

Kant y el cerebro del hombre

Hace mucho tiempo, el filósofo Immanuel Kant dijo que existen fenómenos que el hombre puede pensar, pero no conocer. Hoy en día, esa afirmación tiene que ser puesta en la escena de la ciencia. El hombre tiene entendimiento finito. Es un hecho que hay muchas cosas que no puedo conocer : por ejemplo, no puedo adivinar inmediatamente qué está pensando en este momento el lector. Por ende, nuestro entendimiento es limitado, atado a este cerebro que es parte del universo pero del cual el universo puede prescindir, y cuyo método de conocimiento se basa siempre en signos evidenciales finitos y falibles, donde solo con imaginacion y rigor se gestan los modelos de la realidad. Eso lleva a pensar lo siguiente : si el cerebro es parte del universo, ¿ en qué medida está determinado por las características de la realidad para conocer esa realidad ? El conocimiento de la realidad es posible por la realidad -el acontecer, digamos- del conocimiento. Apenas nace, el cerebro del chico empieza a leer regularidades y a proporcionar esquemas de pensamiento : desde "el agua no es sólida" hasta "las madres son más viejas que sus hijas", o "las cuerdas sirven para tirar, pero no para empujar". Eso lo hace el cerebro solo, sin apoyatura consciente. Pero luego se torna introspectivo y analítico, y entonces, uno desconoce la física, ¡ pese a que el cerebro se sirve de ella cotidianamente ! Esto lleva a la pregunta del dualismo mente-materia, es decir, si la primera se reduce a la segunda, y yo creo que no. Por eso cuando Kant decía que la mente impone las categorías del entendimiento a la realidad, más que imponer la mente a la realidad, es la realidad y sus reglas las que controlan la mente del hombre y la limitan. Entonces uno empieza a buscar sus límites y se pregunta si existen problemas irresolubles. ¿ Existen problemas que jamás resolveremos, y existe una forma de probarlo ? Ya comentaré algo sobre esto, y nos vendrá en especial ayuda un teorema muy profundo demostrado hace un año.

Los mejores relatos que lei (III)

Hacia el 1776, el holandés Antoni van Leeuwenhoeck (1632-1723) descubrió, tras examinar agua encharcada, pequeños organismos vedados a la vista ordinaria del hombre. Se supo así que nuestra visión era a la vez engañosa y limitada, tal y com ...o ya Robert Hook había insinuada tras visualizar trozos de corcho con un microscopio. Fue solo cuestión de tiempo que los seres humanos descubrieran "un mundo en miniatura". El teatro de la ciencia se nutrió así de un universo microscópico, que sugirió al escritor Jonathan Swift el siguiente verso :
"Los naturalistas observan que una pulga
tiene pulgas más pequeñas que de ella hacen su presa,
y éstas son picadas por otras más pequeñas,
y así ad infinitum"
Más lejos, en la parte norte de América, y luego de muchos años, hacia el 18... , el escritor norteamericano Fitz James O'Brien, escribió un cuento titulado "La Lente de Diamante". En este cuento, la imaginación virtuosa relata lo que para un literato significa un mundo pequeño, un mundo pequeño que la química nunca tendrá. La Lente de Diamante nos entrega la historia de un microscopista, que descubre una ninfa en una gota de agua, y se enamora de ella. El lirismo y la belleza de la historia, la asombrosa imaginación de O'Brien, hacen de este relato uno de los más hermosos que jamás haya leído.

Los mejores relatos que leí (II)

Confundir el nombre con la persona misma -o el objeto con el sustantivo- es propio del pensamiento mágico y el primitivismo, y hasta de Aristóteles, cuya "sustancia" inmanente se origina en la distinción de sujeto y predicado en la proposic ...ión. Este pensamiento aparece incluso en las nuevas mitologías, tales como en la Tierra Media de J.R.R. Tolkien, donde los Enanos son resistentes a la magia porque nadie conoce sus nombres, y por ende, nadie puede conjurarlos en el vocabulario de un hechizo. Semejantemente, la creencia mágica de la palabra está en la doctrina cristiana, donde Dios, ante Moisés, no revela Su Nombre, sino que responde : "Soy el que soy". Nadie puede saber el nombre de Dios, y tenerlo en su Poder. Pero en este cuento, un monasterio tibetano encarga a una companía norteamericana una calculadora electrónica que de el resultado de todas las combinaciones que contengan diez carácteres, donde los Lamas puedan introducir "los verdaderos nombres de Dios". La máquina se construye;la máquina se instala en el monasterio; los nombres de Dios son pronunciados... El relato concluye así : "Por última vez, encima de ellos, en la paz de las alturas, las estrellas se apagaban una a una".

Los mejores relatos que lei (I)

El Centinela (Arthur C. Clarke). Los objetos no tienen vida, ¿ o sí?¿ Qué pasaría si la humanidad fue y está siendo vigilada desde que ha visto el amanecer el primer hombre, pero no somos lo suficientemente astutos para darnos cuenta de ello ? Una cultura superior a la del hombre, con cerebros capaces de eleborar planetas o artefactos, no tendría problemas en hacer de la Tierra un objeto artificial-natural, a tal punto, que "artificial" y "natural"...se tornen un juego de palabras. O tal vez, dejar un objeto piramidal en la Luna que registre los estornudos, el número de habitantes, los méritos o deméritos de todos y cada uno de los hombres...Que hayas sido vigilado por alguien que no te debe tributo, ni sigue tus leyes, sino que está por encima de ellas, y que juzgará las acciones del hombre en el universo cuando llegue la Hora. Eso es lo que propone Clarke en The Centinel, un cuento escrito en 1948. Dos astronautas van a la luna, dos hombre acometen un viaje con una distancia media de 384 400 km solo para darse cuenta de que son tan pequeños e inútiles, tan frágiles en certidumbres,.... que la vida inteligente no humana siempre los ha descubierto a ellos, siempre supo de ellos. Y no al contrario. ¿ Quién descubre a quién cuando lo que descubres te supera en kalpas de eternidad ?.

Mona Lisa en Paint con el Ratón